On the Logic of Writing Quantitative Research Papers in Tourism

doi:10.12054/lydk.bisu.124

Abstract

Abstract:

Rigorous logic is an imperative indicator of the quality and scientificity of researches and papers. This commentary focuses on analyzing and explaining the implications, importance and specific requirements of logic in scientific writing in tourism. Several key observations are made. Firstly, research papers should seek to achieve logical self-consistency and ensure there is no inherent contradiction in writing and/or mathematical calculation. Self-consistent logic generally includes logical reasoning and mathematical logic. Secondly, on top of logical self-consistency, a research paper also needs to establish external consistency, which emphasizes that research design, arguments, conclusions and contributions should be extended from knowledge frameworks recognized by the academic community. At the same time, it also stresses corroboration with existing research paradigm and knowledge, thus adding credibility and reliability to the overall study. Thirdly, compositional logic in terms of written organization and expression is another important aspect of scientific writing. Research purpose and process should be delineated in a clear, comprehensive, correct and concise manner; conclusion and contributions should be convincingly articulated. Fourthly, when a paper falls into a logical dilemma due to research limitations, authors may need to delimit the subject matter.

Key words: logic, organization, scientific writing

摘要：

严谨的逻辑是旅游定量研究论文具有可靠性、科学性的重要指征。本文着力分析、阐释论文写作中逻辑的内涵、重要性及具体要求。研究认为：（1）论文首先要实现逻辑上的自洽,强调语言文字陈述和数理符号结构不存在任何内在矛盾,达到自我完备。自洽逻辑一般包括推理逻辑和数理逻辑。（2）在逻辑自洽基础上,论文还要逻辑他洽。他洽逻辑强调研究设计、研究论证、研究结论和贡献建立在学术共同体交流共识基础（公认的知识框架）上,同时能够与学术共同体的研究体系和知识存量互相印证,使研究更加可信可靠。（3）组织表达逻辑是论文逻辑的重要部分,强调清晰、完整、正确、简明地阐述研究目的和论证过程,将研究结果、结论和贡献价值表达得清晰而又令人信服。（4）论文陷入逻辑困境时,可以通过课题收敛、条件约束等方法走出困境。

关键词: 逻辑, 组织, 论文写作

CLC Number:

Qilou（Bill） ZHOU, Xiang（Robert） LI. On the Logic of Writing Quantitative Research Papers in Tourism[J]. Tourism and Hospitality Prospects, 2019, 3(4): 1-14.

周其楼, 李想. 旅游定量研究论文写作逻辑性的思考[J]. 旅游导刊, 2019, 3(4): 1-14.

Figures/Tables 7

References 30

[1]	Bem D J.Writing the empirical journal article[M]//Darley J M, Zanna M P, Roediger III H L. The Complete Academic: A Practical Guide for the Beginning Social Scientist. 2nd ed. Washington, DC: American Psychological Association, 2003: 185~219.
[2]	Li X R.Emerging-market research: New bottles and new wine?[J]. Journal of Travel Research, 2016, 55(4): 419~426.
[3]	Lipson M L.Clear, Complete,Concise: Avoiding the Seven Deadly Sins of Analytic Writing[M]. Social Science Electronic Publishing , 2009.
[4]	Peracchio L A, Escalas J E.Tell me a story: Crafting and publishing research in consumer psychology[J]. Journal of Consumer Psychology, 2008, 18(3): 197~204.
[5]	Shavitt S, Stellner W H.What’s New? Novelty in consumer research[J]. Advances in Consumer Research, 2011, 39: 1~6.
[6]	Zhou Q L, Zhang J, Edelheim J R.Rethinking traditional Chinese culture: A consumer-based model regarding the authenticity of Chinese calligraphic landscape[J]. Tourism Management, 2013, 36: 99~112.
[7]	Ryan C.旅游科学研究方法: 基于游客满意度的研究[M]. 李枚珍,王琳, 译. 北京: 旅游教育出版社, 2012.
[8]	曹瑞冬. 论文写作的逻辑性与标准化问题思考[C]//第十四届中国标准化论坛论文集. 海口: 中国标准化协会, 2017.
[9]	昌成亮. 论逻辑实证主义科学观人文价值的缺席[J]. 现代商贸工业, 2009, 21(6): 61~62.
[10]	达莱尔?哈夫. 统计数字会撒谎[M]. 廖颖林, 译. 北京: 中国城市出版社, 2009.
[11]	傅庆芳. 推理能力与逻辑规则——“沃森选择任务”论争的辨析[J]. 自然辩证法研究, 2005, 21(8): 29~32.
[12]	何向东. 逻辑学教程[M]. 3版. 北京: 高等教育出版社, 2010.
[13]	侯沉. 如何剔除你论文中的“垃圾”[Z]. 理想岛, 2017.
[14]	侯修洲, 黄延红. 基于逻辑原则的科技论文自动校对方法[J]. 中国科技期刊研究, 2018, 29(9): 920~924.
[15]	黄其洪. 论逻辑实证主义的意义理论和证实原则[J]. 中国石油大学胜利学院学报, 2006, 20(4): 41~43.
[16]	李小克. 普通逻辑学教程[M]. 北京:首都经济贸易大学出版社, 2002.
[17]	罗翊重. 从逻各斯到逻辑再到指反断非逻各斯[J]. 昆明学院学报, 2015, 37(5): 59~70.
[18]	彭玉生. “洋八股”与社会科学规范[J]. 社会学研究, 2010(2): 180~210.
[19]	钱爽. 西洋术语“logic”之华译变迁(上)——“logic”在晚明与晚清的音译与意译及与近代日本翻译的关系[J]. 东方翻译, 2015(4): 27~38.
[20]	全球华人管理学者社群. 学术论文写作: 创新与惯例[N].2018-06-05.
[21]	任雪芳, 汤积华. 数理逻辑中的计算思维能力培养[J]. 黑河学院学报, 2016, 7(7): 214~216.
[22]	石里克. 实在论与实证论[M]. 北京: 商务印书馆, 1993.
[23]	维尔A J. 休闲与旅游研究方法[M]. 聂小荣,丁丽军, 译. 3版. 北京:中国人民大学出版社, 2008.
[24]	吴先超. 论逻辑实证主义的科学观及其局限[J]. 科技进步与对策, 2005, 22(8): 47~49.
[25]	杨本洛. 物质第一性原则和逻辑自洽性原则的辩证统一——自然科学研究中“理性原则”的重新探讨[J]. 世界科学, 2003(9): 43~45.
[26]	杨怀中, 邱海英. 库恩范式理论的三大功能及其人文意义[J]. 湖北社会科学, 2008(6): 101~104.
[27]	张凌云, 汪才静, 张丹, 等. 2003—2016年我国旅游学术共同体学术评价[J]. 旅游学刊, 2017, 32(12): 117~127.
[28]	郑毓信. 逻辑哲学与哲学逻辑[J]. 自然辩证法通讯, 1989, 11(3): 33~40.
[29]	周可真, 姚建萍. 功利的求果性认知与辩证的逻辑实证思维——论实证科学的认知方式和思维方式[J]. 苏州大学学报(哲学社会科学版), 2017, 38(2): 8~16.
[30]	周越, 徐继红. 逻辑起点的概念定义及相关观点诠释[J]. 内蒙古师范大学学报(哲学社会科学版), 2006, 35(5): 16~20.

常见错误		解释说明
概念偷换		任意改变一个概念的内涵和外延,使之变成另一个概念（何向东,2010）。比如研究某旅游地生命周期,变成研究该旅游地区域演变。
概念混淆		利用多义词可以表达几个不同概念的特点,故意把不同的概念混淆起来（何向东,2010）。比如将旅游包容性增长与旅游可持续发展概念简单等同起来。
概念指代		抓住概念之间的某些相似之处,抹杀不同概念的本质区别,往往发生在名称类似、邻近领域的概念之间（何向东,2010）。比如居民原真性概念可以包括两层意思：一是居民作为民族文化景观的一部分所呈现出来的真实感,二是居民作为主体对本地文化原真性的感知。在使用居民原真性概念时需要交代清楚,以防发生互相指代。
概念跳跃		在从大概念推理到小概念的过程中,不要出现跳跃。比如介绍旅游绿色GDP概念时,不能从GDP直接到旅游绿色GDP,而跳过旅游GDP的概念、角色及贡献。
概念扩大和缩小		混淆集合概念与非集合概念。比如使用生态旅游概念时,将其内涵缩小为生态体验,而忽略其生态教育、生态保护方面的内涵。
概念可测量性未经论证而直接测量		对旅游研究中一些概念的可测量性、测量的方法论基础和具体方法需要在文中交代清楚。比如关于游客地方感的定量研究中需要交代游客视角的地方感可测量性。
常见错误		解释说明
推理过程跳跃		逻辑推理过程未能环环相扣,推理过程违反同一律的逻辑要求。比如问卷统计表明某旅游地居民收入和幸福感指数都很高,但不能由此就推断旅游地居民收入高导致了居民的幸福感指数高。
生态学谬误		以集合单位的分析结果推断个体单位。社会科学许多研究结果的显著性是统计学意义上的显著性,因此,一些结果适用于集合单位,但不一定适用该集合内的具体个体单位。比如关于中国90后旅游市场偏好的研究结论并不能简单套用到具体某个企业或学校的90后上,只有在符合适用条件后才能套用。
还原论谬误		不能将自然学科的理论直接套用到社会学科中。比如不能将能量守恒定律、进化论等理论简单套用到旅游现象中。
非充要条件代替充要条件		一些条件只是结论成立的必要条件,而不是这些条件必然导致该结论的成立。比如拥有闲暇时间是旅游出行的必要条件,但不是充要条件,在研究我国假日出行拥堵及调控策略时就需要准确理解这种条件关系。
无意识地替换了相关条件的涵义		研究假设往往建设在对现实的抽象化、概念化的基础上,反映在设定相关的假设条件上,文中后续分析不能替换该假设条件。比如基于通货膨胀率为0的假设构建起来的旅游经济学模型,要注意其适用范围和适用条件。
相关概念和理论简单套用而不详细解释其适用性		使用相关概念和理论需要详细介绍其适用性。比如网红旅游地应用生命周期理论,需要交代是否符合生命周期理论应用条件,而不是直接套用。
统计或然性代替必然性		定量研究往往反映的是一些结果发生概率较大,而不是必然发生,应警惕将统计或然性结果当必然性结果进行解读、使用。比如对旅游危机发生概率的预测,往往是或然性结论,多用于根据概率作相应预警措施方面,而不能理解为危机必然发生。
相关结论直接套用到其他尺度		不同空间尺度、测量尺度的研究结论不能简单套用。比如基于全国尺度的旅游流空间规律不能直接套用到省域尺度。
相关结论盲目推广拔高		结论来自对文中研究数据以及其他文献结论的综合分析,不能随意拔高。比如不能简单地将针对90后旅游市场的研究结论拔高到年轻人层次。
相关结论直接套用到其他情境		社会科学研究讲究时间背景,一些研究结论套用到不同时期时,需要分析相关情境是否发生变化。比如利益相关者研究需要区分旅游地发展的不同阶段,特别是重大政策变化导致的不同阶段。
相关结论盲目泛化或上升到某一类型的规律		结论往往只适用于研究对象所包含的范围,不能将结论盲目泛化。比如有关山地旅游的研究结论不能盲目泛化为生态旅游的结论。

常见错误		解释说明
概念偷换		任意改变一个概念的内涵和外延,使之变成另一个概念（何向东,2010）。比如研究某旅游地生命周期,变成研究该旅游地区域演变。
概念混淆		利用多义词可以表达几个不同概念的特点,故意把不同的概念混淆起来（何向东,2010）。比如将旅游包容性增长与旅游可持续发展概念简单等同起来。
概念指代		抓住概念之间的某些相似之处,抹杀不同概念的本质区别,往往发生在名称类似、邻近领域的概念之间（何向东,2010）。比如居民原真性概念可以包括两层意思：一是居民作为民族文化景观的一部分所呈现出来的真实感,二是居民作为主体对本地文化原真性的感知。在使用居民原真性概念时需要交代清楚,以防发生互相指代。
概念跳跃		在从大概念推理到小概念的过程中,不要出现跳跃。比如介绍旅游绿色GDP概念时,不能从GDP直接到旅游绿色GDP,而跳过旅游GDP的概念、角色及贡献。
概念扩大和缩小		混淆集合概念与非集合概念。比如使用生态旅游概念时,将其内涵缩小为生态体验,而忽略其生态教育、生态保护方面的内涵。
概念可测量性未经论证而直接测量		对旅游研究中一些概念的可测量性、测量的方法论基础和具体方法需要在文中交代清楚。比如关于游客地方感的定量研究中需要交代游客视角的地方感可测量性。
常见错误		解释说明
推理过程跳跃		逻辑推理过程未能环环相扣,推理过程违反同一律的逻辑要求。比如问卷统计表明某旅游地居民收入和幸福感指数都很高,但不能由此就推断旅游地居民收入高导致了居民的幸福感指数高。
生态学谬误		以集合单位的分析结果推断个体单位。社会科学许多研究结果的显著性是统计学意义上的显著性,因此,一些结果适用于集合单位,但不一定适用该集合内的具体个体单位。比如关于中国90后旅游市场偏好的研究结论并不能简单套用到具体某个企业或学校的90后上,只有在符合适用条件后才能套用。
还原论谬误		不能将自然学科的理论直接套用到社会学科中。比如不能将能量守恒定律、进化论等理论简单套用到旅游现象中。
非充要条件代替充要条件		一些条件只是结论成立的必要条件,而不是这些条件必然导致该结论的成立。比如拥有闲暇时间是旅游出行的必要条件,但不是充要条件,在研究我国假日出行拥堵及调控策略时就需要准确理解这种条件关系。
无意识地替换了相关条件的涵义		研究假设往往建设在对现实的抽象化、概念化的基础上,反映在设定相关的假设条件上,文中后续分析不能替换该假设条件。比如基于通货膨胀率为0的假设构建起来的旅游经济学模型,要注意其适用范围和适用条件。
相关概念和理论简单套用而不详细解释其适用性		使用相关概念和理论需要详细介绍其适用性。比如网红旅游地应用生命周期理论,需要交代是否符合生命周期理论应用条件,而不是直接套用。
统计或然性代替必然性		定量研究往往反映的是一些结果发生概率较大,而不是必然发生,应警惕将统计或然性结果当必然性结果进行解读、使用。比如对旅游危机发生概率的预测,往往是或然性结论,多用于根据概率作相应预警措施方面,而不能理解为危机必然发生。
相关结论直接套用到其他尺度		不同空间尺度、测量尺度的研究结论不能简单套用。比如基于全国尺度的旅游流空间规律不能直接套用到省域尺度。
相关结论盲目推广拔高		结论来自对文中研究数据以及其他文献结论的综合分析,不能随意拔高。比如不能简单地将针对90后旅游市场的研究结论拔高到年轻人层次。
相关结论直接套用到其他情境		社会科学研究讲究时间背景,一些研究结论套用到不同时期时,需要分析相关情境是否发生变化。比如利益相关者研究需要区分旅游地发展的不同阶段,特别是重大政策变化导致的不同阶段。
相关结论盲目泛化或上升到某一类型的规律		结论往往只适用于研究对象所包含的范围,不能将结论盲目泛化。比如有关山地旅游的研究结论不能盲目泛化为生态旅游的结论。

常见错误	解释说明
混淆统计联系与因果关系	因果关系往往需要结合理论才能证明（达莱尔?哈夫,2009）。比如,结构方程方法本身并不验证因子的因果关系,因此假设因子之间存在因果关系需要有理论基础支撑,即假设不仅需要实证支持,而且需要理论支持。
事后解释谬误	不能在事后看到数据时倒退修改假设,再得出支持性结论。数理逻辑需要以推理逻辑为基础,许多数字上的关联,如果没有理论基础而简单地根据数据结果下结论是单薄乃至荒谬的,所以,定量研究论文首先要重视在理论基础上进行假设,然后才能开展定量研究。
混淆统计检验显著与实际意义显著	受研究设计、抽样方法、抽样对象的影响,一些统计检验显著并不一定具有实际意义显著。比如,某2000年出生的小孩,出生之后身高与我国旅游GDP逐年同步增长,两者之间存在统计学上的显著关联,但不具备实际显著意义。
操作化错误	为了减少概念的理解误差,在操作化的过程中,首先要界定概念的使用范围,再形成可具体观察和进行测量的指标。例如有论文在测量地方感时,将原真性作为地方感一个维度并构建指标,这样来测量地方感是不恰当的。
模型误设	指经济计量模型设定条件的错误引起的未知参数最小二乘估计的误差。模型设定条件的错误主要有：遗漏了重要的解释变量;包含了不必要的解释变量;选取了错误的模型函数形式等。例如构建旅游花费影响模型时,遗漏花费习惯变量会使得模型解释力不足。
常见错误	解释说明
度量误差	度量误差一般由量测误差、抽样误差、环境影响等原因引起,可以根据误差来源对样本进行重复量测（包括重复抽样）或通过理论分析来得到误差结构矩阵。例如在抽样测量的过程中,就要避免“幸存者偏差”,游客满意度调查不能仅用一种媒介平台（比如网络问卷）进行调查,实际上这种单一媒介调查方式已经把不能接触网络问卷的样本排除在外;又比如有些旅游研究者在社交媒体上邀请同行填答本应面向普通游客的问卷,但这些从事旅游研究教学的同行具有普通游客不具备的专业知识,应在受访时被筛掉。
内生性	指模型中的一个或多个解释变量与随机扰动项相关,常见原因有：遗漏变量,且遗漏变量与引入模型的其他变量相关;解释变量和被解释变量相互作用,相互影响,互为因果。比如在测定丈夫情绪与妻子情绪对家庭幸福感影响模型时,实际上丈夫情绪与妻子情绪是一个互相扰动的变量,难以作为独立解释变量出现在同一个模型中。

常见错误	解释说明
混淆统计联系与因果关系	因果关系往往需要结合理论才能证明（达莱尔?哈夫,2009）。比如,结构方程方法本身并不验证因子的因果关系,因此假设因子之间存在因果关系需要有理论基础支撑,即假设不仅需要实证支持,而且需要理论支持。
事后解释谬误	不能在事后看到数据时倒退修改假设,再得出支持性结论。数理逻辑需要以推理逻辑为基础,许多数字上的关联,如果没有理论基础而简单地根据数据结果下结论是单薄乃至荒谬的,所以,定量研究论文首先要重视在理论基础上进行假设,然后才能开展定量研究。
混淆统计检验显著与实际意义显著	受研究设计、抽样方法、抽样对象的影响,一些统计检验显著并不一定具有实际意义显著。比如,某2000年出生的小孩,出生之后身高与我国旅游GDP逐年同步增长,两者之间存在统计学上的显著关联,但不具备实际显著意义。
操作化错误	为了减少概念的理解误差,在操作化的过程中,首先要界定概念的使用范围,再形成可具体观察和进行测量的指标。例如有论文在测量地方感时,将原真性作为地方感一个维度并构建指标,这样来测量地方感是不恰当的。
模型误设	指经济计量模型设定条件的错误引起的未知参数最小二乘估计的误差。模型设定条件的错误主要有：遗漏了重要的解释变量;包含了不必要的解释变量;选取了错误的模型函数形式等。例如构建旅游花费影响模型时,遗漏花费习惯变量会使得模型解释力不足。
常见错误	解释说明
度量误差	度量误差一般由量测误差、抽样误差、环境影响等原因引起,可以根据误差来源对样本进行重复量测（包括重复抽样）或通过理论分析来得到误差结构矩阵。例如在抽样测量的过程中,就要避免“幸存者偏差”,游客满意度调查不能仅用一种媒介平台（比如网络问卷）进行调查,实际上这种单一媒介调查方式已经把不能接触网络问卷的样本排除在外;又比如有些旅游研究者在社交媒体上邀请同行填答本应面向普通游客的问卷,但这些从事旅游研究教学的同行具有普通游客不具备的专业知识,应在受访时被筛掉。
内生性	指模型中的一个或多个解释变量与随机扰动项相关,常见原因有：遗漏变量,且遗漏变量与引入模型的其他变量相关;解释变量和被解释变量相互作用,相互影响,互为因果。比如在测定丈夫情绪与妻子情绪对家庭幸福感影响模型时,实际上丈夫情绪与妻子情绪是一个互相扰动的变量,难以作为独立解释变量出现在同一个模型中。

具体内容	要求说明
文章结构架构	文章结构架构不能自说自话,应以公认的知识框架和结构为基础,突出从已知框架中生长出新的知识点,以方便读者理解文章。论文应做到从已知（公认知识框架）到未知（提出新的问题）、从未知到新知（通过研究假设、研究论证、结果讨论来解决问题）。文章结构框架常出现的问题包括：滥用与科学共同体现有的术语关系不大的新名词;把一个不大的结论夸大;发表一些超越具体问题之上的议论,甚至表达空洞情怀;把结论建立在未来的可能性而非研究的数据结果上。
逻辑论证过程	基于公认的知识框架和结构来切入、介绍和论证,方能清楚解释文章的研究意义、研究目的、研究思路。论文的研究思路、论证方法不能是自说自话,谋篇亦不能波诡云谲,避免论文产生只可意会不可言传的效果。例如,论文中使用的方法应是基于成熟的方法论和方法学,而如果一篇论文重新创造一种方法,没有交代与成熟的方法论、方法学之间的关联,则往往难以解释其科学性和获得认同。
文章贡献价值	文章贡献也需要从更大的框架基础视角来表达,即突出文章贡献在更大知识框架上所处的位置,从而让读者易于领会和认同。比如,作者以九寨沟为案例地研究居民原真性感知结构模型,指出本地藏民对于本地文化原真性的不满往往根植于自身旅游经济获益的缺失,同时,藏民们又往往将这种不满和缺失归咎于旅游管理机构中的管理人员,从而激化矛盾。因此,作者指出对居民原真性感知结构模型的研究,不仅有利于维持居民的旅游获益平衡,也有利于维护民族团结。这样做在更广层面上明确了文章研究的贡献和价值,有利于对原真性研究领域不太熟悉的读者更好地定位和接受文章的贡献和价值。
文字组织表达	文字组织表达需要符合外在认知框架,不能因为追求文学性而牺牲学术共同体知识框架的严谨性。例如,假设某论文题目为“关于旅游六大要素的线上服务类型对比与体验研究”,此类题目显示出作者没有从公认、成熟的认知框架和结构中去发掘和切入选题,而是任意杂糅多个层面的概念。