革命老区旅游精准扶贫制度增权的比较研究——以梁家河村和康坪村为例

doi:10.12054/lydk.bisu.089

摘要/Abstract

摘要：

革命老区旅游精准扶贫制度增权的比较研究,是探寻制度增权在旅游精准扶贫中的价值与推进制度增权研究进程的需要,对革命老区旅游精准扶贫及攻关脱贫工作有重要意义。本研究以旅游精准扶贫理论、制度增权理论为基础,采用内容分析法对革命老区旅游精准扶贫重点村梁家河村与康坪村进行双案例研究,旨在明确革命老区旅游精准扶贫效果与制度增权之间的关系。研究发现：梁家河村旅游精准扶贫效果明显高于康坪村,二者的巨大差异源自制度增权的强弱程度;梁家河村制度增权效果虽然明显,但具有自发性、间接性和区域性的缺陷,原因在于并没有将这些有利于当地村民从旅游发展中获益的经验途径上升为国家意志。研究指出如何实现正式的旅游制度增权是国家及政府相关部门做好旅游精准扶贫工作的关键所在。

关键词: 革命老区; 旅游精准扶贫; 制度增权

Abstract:

Comparative study of institutional empowerment in tourism accurate poverty alleviation in the former revolutionary area is the need to explore the value of the institutional empowerment in tourism accurate poverty alleviation and to promote the research process of institutional empowerment in the development of tourism poverty alleviation. It is of greatly practical value to point out the new direction of the future efforts of the tourism accurate poverty alleviation in the former revolutionary area and to guide the work of tackling the key problems that eliminating poverty in the former revolutionary area. Based on accurate poverty alleviation theory and institutional empowerment theory, and applying to content analysis, the relationship between the effect of tourism accurate poverty alleviation and the institutional empowerment at the former revolutionary area——Liangjiahe Village and Kangping Village was studied. Results show that the effect of tourism accurate poverty alleviation in the Liangjiahe Village is more obvious than that of Kangping Village. The great difference stems from the degree of institutional empowerment. The effect of institutional empowerment of Liangjiahe Village is obvious, but the defect is spontaneous, indirect and regional. Since these experiences profiting the local villagers haven’t risen to the will of the state, such approach is the key departments concerned of the national and government who deal with the work of poverty alleviation.

Keywords: the former revolutionary area; tourism accurate poverty alleviation; the institutional empowerment

中图分类号:

兰金秋, 于立新, 王会战. 革命老区旅游精准扶贫制度增权的比较研究——以梁家河村和康坪村为例[J]. 旅游导刊, 2019, 3(3): 57-70.

Jinqiu LAN, Lixin YU, Huizhan WANG. Institutional Empowerment in Tourism Accurate Poverty Alleviation in the Former Revolutionary Area : Comparative Case Studies of Liangjiahe Village and Kangping Village[J]. Tourism and Hospitality Prospects, 2019, 3(3): 57-70.

图/表 3

参考文献 24

[1]	Ashley C, Roe D, Goodwin H.Pro-poor Tourism Strategies: Making Tourism Work for the Poor: A Review of Experience[R]. Nottingham: Overseas Development Institute(ODI), 2001: 9~18.
[2]	Schilcher D.Growth versus equity: The continuum of pro-poor tourism and neoliberal governance[J]. Current Issues in Tourism, 2007, 10(2—3): 166~193.
[3]	Yin R K.Case Study Research: Design and Methods[M]. 5th ed. Los Angeles, California: SAGE, 2014: 22.
[4]	Zimmerman M A.Taking aim on empowerment research: On the distinction between individual and psychological conceptions[J]. American Journal of Community Psychology, 1990, 18(1): 169~177.
[5]	保继刚, 孙九霞. 雨崩村社区旅游: 社区参与方式及其增权意义[J]. 旅游论坛, 2008, 1(1): 58~65.
[6]	邓小海, 曾亮, 肖洪磊. 旅游精准扶贫的概念、构成及运行机理探析[J]. 江苏农业科学, 2017, 45(2): 265~269.
[7]	付业勤, 王新建, 郑向敏. 基于网络文本分析的旅游形象研究——以鼓浪屿为例[J]. 旅游论坛, 2012, 5(4): 59~66.
[8]	郭清霞. 旅游扶贫开发中存在的问题及对策[J]. 经济地理, 2003, 23(4): 558~560.
[9]	潘植强, 梁保尔, 吴玉海, 等. 社区增权:实现社区参与旅游发展的有效路径[J]. 旅游论坛, 2014, 7(6): 43~49.
[10]	王华. 旅游引导的新型农村城镇化研究——以丹霞山瑶塘村与断石村为例[J].地理科学,2016,36(6):863~870.
[11]	王华, 龙慧, 郑艳芬. 断石村社区旅游: 契约主导型社区参与及其增权意义[J]. 人文地理, 2015, 30(5): 106~110.
[12]	王华, 郑艳芬. 遗产地农村社区参与旅游发展的制度嵌入性——丹霞山瑶塘村与断石村比较研究[J]. 地理研究, 2016, 35(6): 1164~1176.
[13]	王宁. 消费者增权还是消费者去权——中国城市宏观消费模式转型的重新审视[J]. 中山大学学报(社会科学版), 2006, 46(6): 100~106.
[14]	王亚娟. 社区参与旅游的制度性增权研究[J]. 旅游科学, 2012, 26(3): 18~26, 94.
[15]	吴渭, 刘永功. 产权视角下的农村土地征迁与利益博弈[J]. 兰州学刊, 2015(2): 204~208.
[16]	夏清华, 宋慧. 基于内容分析法的国内外学者创业动机研究[J]. 管理学报, 2011, 8(8): 1190~1194, 1200.
[17]	肖雪, 周静. 老龄化背景下我国公共图书馆老年服务状况的调查与分析——基于内容分析法的实证研究[J]. 图书情报知识, 2013(3): 16~27.
[18]	杨阿莉, 把多勋. 民族地区社区参与式旅游扶贫机制的构建——以甘肃省甘南藏族自治州为例[J]. 内蒙古社会科学(汉文版), 2012, 33(5): 131~136.
[19]	杨晓红. 社区参与旅游发展的立法探讨[J]. 旅游学刊, 2011, 26(3): 9~10.
[20]	周歆红. 关注旅游扶贫的核心问题[J]. 旅游学刊, 2002, 17(1): 17~21.
[21]	朱沁夫, 李佳. 旅游社区自主增权与制度包容性创新[J]. 学术探索, 2017(4): 126~131.
[22]	庄峥. 新制度经济学视角下农村精准扶贫中边缘化群体的寻租现象分析[J]. 劳动保障世界, 2018(15): 21~22.
[23]	邹菲. 内容分析法的理论与实践研究[J]. 评价与管理, 2006, 4(4): 71~77.
[24]	左冰, 保继刚. 制度增权:社区参与旅游发展之土地权利变革[J]. 旅游学刊, 2012, 27(2): 23~31.

主类目	次类目	指标	编码
旅游精准扶贫效果	精准识别	旅游开发项目是否符合开发实际	1=完全不符合,2=不太符合,3=不了解,4=基本符合,5=完全符合
	精准识别	旅游扶贫是否有扶贫标准	1=没标准,2=标准模糊,3=不清楚,4=标准比较清楚,5=严格标准
	精准帮扶	旅游开发项目经济效益如何	1=效益差,2=效益较差,3=不了解,4=效益较好,5=效益好
	精准帮扶	居民是否能参与旅游	1=外出打工或务农,2=几乎不能参与,3=不清楚,4=一般参与,5=充分参与
	精准管理	扶贫退出机制是否明确	1=不明确,2=不太明确,3=不清楚,4=比较明确,5=非常明确
	精准管理	扶贫资金使用是否合理	1=不合理,2=不太合理,3=不清楚,4=比较合理,5=非常合理
制度增权	土地制度增权	旅游开发用地类型	1=土地租赁,2=土地征迁
	管理制度增权	旅游管理机构数量	1=旅游公司,2=政府,3=未提及
	民主村治制度增权	旅游开发决策主体	1=旅游公司,2=政府,3=未提及
	利益分配制度增权	是否有旅游收入分红	1=有,2=无,3=未提及

主类目	次类目	指标	编码
旅游精准扶贫效果	精准识别	旅游开发项目是否符合开发实际	1=完全不符合,2=不太符合,3=不了解,4=基本符合,5=完全符合
	精准识别	旅游扶贫是否有扶贫标准	1=没标准,2=标准模糊,3=不清楚,4=标准比较清楚,5=严格标准
	精准帮扶	旅游开发项目经济效益如何	1=效益差,2=效益较差,3=不了解,4=效益较好,5=效益好
	精准帮扶	居民是否能参与旅游	1=外出打工或务农,2=几乎不能参与,3=不清楚,4=一般参与,5=充分参与
	精准管理	扶贫退出机制是否明确	1=不明确,2=不太明确,3=不清楚,4=比较明确,5=非常明确
	精准管理	扶贫资金使用是否合理	1=不合理,2=不太合理,3=不清楚,4=比较合理,5=非常合理
制度增权	土地制度增权	旅游开发用地类型	1=土地租赁,2=土地征迁
	管理制度增权	旅游管理机构数量	1=旅游公司,2=政府,3=未提及
	民主村治制度增权	旅游开发决策主体	1=旅游公司,2=政府,3=未提及
	利益分配制度增权	是否有旅游收入分红	1=有,2=无,3=未提及

主类目	次类目	指标	交互判别信度
旅游精准扶贫效果	精准识别	旅游开发项目是否符合开发实际	0.959
	精准识别	旅游扶贫是否有扶贫标准	0.886
	精准帮扶	旅游开发项目经济效益如何	0.853
	精准帮扶	居民是否能参与旅游	0.861
	精准管理	扶贫退出机制是否明确	0.886
	精准管理	扶贫资金使用是否合理	0.886
制度增权	土地制度增权	旅游开发用地类型	1.000
	管理制度增权	旅游管理机构数量	0.915
	民主村治制度增权	旅游开发决策主体	0.861
	利益分配制度增权	是否有旅游收入分红	0.919

主类目	次类目	指标	交互判别信度
旅游精准扶贫效果	精准识别	旅游开发项目是否符合开发实际	0.959
	精准识别	旅游扶贫是否有扶贫标准	0.886
	精准帮扶	旅游开发项目经济效益如何	0.853
	精准帮扶	居民是否能参与旅游	0.861
	精准管理	扶贫退出机制是否明确	0.886
	精准管理	扶贫资金使用是否合理	0.886
制度增权	土地制度增权	旅游开发用地类型	1.000
	管理制度增权	旅游管理机构数量	0.915
	民主村治制度增权	旅游开发决策主体	0.861
	利益分配制度增权	是否有旅游收入分红	0.919

次类目	指标	梁家河村平均值	康坪村平均值
精准识别	旅游开发项目是否符合开发实际	4.293	2.649
精准识别	旅游扶贫是否有扶贫标准	3.634	2.568
精准帮扶	旅游开发项目经济效益如何	3.805	2.108
精准帮扶	居民是否能参与旅游	4.512	1.919
精准管理	扶贫退出机制是否明确	3.976	2.378
精准管理	扶贫资金使用是否合理	4.127	1.838
—	均值	4.058	2.243
—	指标	梁家河村频数	康坪村频数
土地制度增权	旅游开发用地类型	1	2
管理制度增权	旅游管理机构数量	1=“21”,2=“15”,3=“5”	1=“0”,2=“18”,3=“19”
民主村治制度增权	旅游开发决策主体	1=“18”,2=“7”,3=“16”	1=“11”,2=“16”,3=“12”
利益分配制度增权	是否有旅游收入分红	1	2